|
Куда исчезли 2,3 литра?
Я решил разобраться с расходом топлива своего Fiat Doblo 223 с дизельным двигателем 1.3 Multijet, объёмом 1,3 литра.
Автомобиль эксплуатируется преимущественно по городу, со скоростью до 60 км/ч. До войны компьютер показывал 7л/100 и я не заморачивался , а теперь доходы не большие а топливо дорогое. Расход по приборке и литрам в чеке начал расти от 7-8 л/100 до 8-9 л/100, последний расчет 9,15/100км.
Сначала я несколько раз проверял автомобиль через MultiECUScan, записывал логи и проверял его работу в разных режимах — при разных нагрузках, с кондиционером и без него.
Проверялись:
температура двигателя;
работа термостата;
давление наддува;
параметры впрыска;
расход топлива на холостом ходу;
ошибки двигателя;
различные параметры датчиков.
В логах давление турбины доходило примерно до 1,33 бар.
Расход на холостом ходу составлял примерно 0,4–0,5 л/ч, а с кондиционером — 0,6–0,7 л/ч.
Отдельно проверяли температуру двигателя и работу термостата. Температура находилась примерно в районе 83–85,5 °C.
Кроме того, на автомобиле EGR заглушен/удалён, DPF и катализатор удалены.
То есть автомобиль достаточно подробно проверялся по диагностике и логам, но технической причины, которая могла бы объяснить расход около 9 л/100 км, мы не нашли.
Тогда я решил проверить сам способ измерения расхода
При заправках на АЗС «Маршал» я всегда заправлялся до автоматического отстрела пистолета.
По этим заправкам у меня получался расход около 8–9 л/100 км, а один из последних расчётов показал:
9,15 л/100 км
Чтобы исключить влияние самой колонки, я решил провести контрольный замер самостоятельно.
Как я его сделал
Сначала залил бак до горловины.
После этого проехал 135 км по мультиэкускан.
Езда была обычная:
город, скорость до 60 км/ч, кондиционер включён.
После этих 135 км я снова залил бак до горловины.
В бак вошло всего:
8,9 литра дизельного топлива.
Расход получился по мультиэкускан:
8,9 ÷ 135 × 100 = 6,6 л/100 км.
Проверил и по приборной панели
По приборной панели за этот же промежуток получилось 130 км.
Тогда:
8,9 ÷ 130 × 100 = 6,85 л/100 км.
То есть два способа дают практически одну картину:
6,6–6,9 л/100 км
Причём это была именно городская езда до 60 км/ч с включённым кондиционером.
А потом я начал проверять топливо по массе
Чтобы вообще не зависеть от показаний колонки, я стал заливать дизельное топливо в канистры и взвешивать их.
Сначала взвешиваю пустую канистру, затем заправляю её и снова взвешиваю. Таким образом можно определить фактическую массу залитого топлива.
И здесь обнаружилась ещё одна интересная деталь:
масса получалась примерно на 200 граммов меньше ожидаемой.
То есть возможны два варианта:
либо в канистру действительно попало примерно на 200 г меньше топлива;
либо фактическая плотность дизельного топлива отличается от той, которую мы использовали при пересчёте объёма в массу.
Поэтому теперь я контролирую не только объём, но и массу топлива, а также учитываю температуру и плотность.
И вот здесь возникает главный вопрос
Получаются две совершенно разные цифры.
Заправки на «Маршал» до отстрела:
до 9,15 л/100 км
Контрольный замер:
бак до горловины → 130 км → снова до горловины → 8,9 л
8,9 л / 130 км = 6,85 л/100 км
Разница:
2,3 л/100 км
Это примерно 34%.
Теперь я заправляюсь только через канистры.
|
Показать темы